Den gångna helgen var jag på en blixtvisit hos släktingar i Söderhamn. Av många anledningar brukar det alltid kännas lite vemodigt att komma tillbaka till mina uppväxttrakter, Söderhamn och Hudiksvall. Vemodigt för att det är utflyttningsorter som år efter år tappar invånare. Vemodigt för alla företag som läggs ner, all arbetslöshet och att så få företag etablerar sig på orterna. Vemodigt för att det kommer så få nya saker som till exempel restauranger, musik och så vidare till orterna. Jag skulle kunna räkna antalet nyöppnade restauranger i Hudiksvall som öppnats sedan min flytt därifrån 1999 på ena handens fingrar.
Det är ytterst sällan jag längtar tillbaka till Hälsingland i bemärkelsen att bosätta mig permanent där igen. Jag åker mer än gärna dit på besök, men har inga planer på att flytta tillbaka.
Men under helgen fick jag ytterligare vatten på min kvarn vad gäller vemod när man kommer tillbaka till Hälsingland. Och denna gång var det inte bara vemod jag kände, utan snarare ren och skär ilska. När jag i lördags gick genom Söderhamns centrum, står mitt på gågatan en samling medlemmar från Nordfront och spred sina hissnande propaganda. En av dem står mer eller mindre "i givakt" med en fana i handen, en fana med Nordfronts symbol på. De andra nassarna roade sig med att gå runt och dela ut flygblad.
Det var dessutom skräckinjagande många som faktiskt såväl tog emot flygblad som de intresserade började läsa i, liksom stannade till och pratade med dessa förvirrade aktivister.
Väl hemma kunde jag inte låta bli att leta upp Nordfronts hemsida - och det var minst sagt en skrämmande läsning! I artikel efter artikel hittade man hat mot invandrare, HBT-personer och demokratin. Olika "människoraser" ska inte blandas med varandra på något sätt, var och en ska hålla sig i sitt land - och så vidare och så vidare.
Vad jag förstått har tyvärr Nordfront och liknande organisationer och partier starkt fäste i bland annat Söderhamn. Något som känns otroligt beklämmande, sorgligt och även fruktansvärt provocerande. Vi stannade under en kort stund till och iakttog den lilla demonstrationen på håll och hela spektaklet väckte alltmer avsky hos oss! Att Nordfront sedan på sin hemsida beskrev det hela som en lyckad aktion känns otroligt beklämmande och sorgligt. Framförallt sorgligt att det faktiskt finns människor som tyr sig till så här hemska ideologier! På något vis kan jag nästan inte låta bli att tycka lite synd om dessa förmodligen ganska förvirrade och missanpassade människor.
Jag brukar normalt sett vara för yttrandefrihet och att jag ska respektera andras åsikter så länge andra de respekterar mina åsikter och ställningstaganden. Men när man kommer till nazistiska/rasistiska, homofobiska och liknande åsikter, pratar vi om personer som faktiskt inte kan respektera andra människor. Och därmed känner inte jag att jag heller kan respektera de människor som ställer sig bakom dessa åsikter.
Nu säger jag absolut inte att alla i Hälsingland är nazister, för då skulle jag sänka mig till exakt samma, låga nivå som medlemmarna i Nordfront. Jag hoppas och tror att dessa ideologier ändå befinner sig i minoritet även i Hälsingland - men procentuellt sett har de starkare fäste där än på många andra ställen.
Tyvärr är det just på dessa utflyttningsorter som dessa missnöjesideologier har lättare att få fäste. Det är hög arbetslöshet och inte mycket till framtidstro och är man då inte tillräckligt insatt i hur systemet fungerar, kan det förstås sticka i ögonen att det kommer dit invandrare som får hjälp och skydd av samhället.
Vad man ofta glömmer är dock att kommunen faktiskt inte har några utgifter för invandrarna under första tiden. De pengarna kommer istället från staten, som ger kommunen ekonomiskt stöd för att ta hand om ett visst antal invandrare. Och ovanpå det kan det ju faktiskt vara en positiv utveckling för en utflyttningsort med nya invånare. Nya invånare som startar företag, betalar skatt och på andra sätt skapar arbetstillfällen och ger kommunen inkomster i form av skatteintäkter. Samtidigt som själva flyktingmottagandet i sig också ger arbetstillfällen för de människor som redan bor på orten.
Det komiska i kråksången, var att jag på Nordfronts hemsida hittade formuleringar som kan tolkas som att de är emot det demokratiska systemet. Samtidigt är det ju just på grund av demokratin och yttrandefriheten de faktiskt har en chans att överhuvudtaget existera. I en diktatur brukar ju normalt oliktänkande likvideras eller tystas på andra brutala sätt.
Jag hittade artiklar på deras hemsida, där man rotat fram nyheter om homosexuella som begått våldtäkter - vilket enligt skribenterna enkom hade med gärningsmannens sexuella läggning att göra. Så våldtäkter med heterosexuella gärningsmän är helt okej då?!
Nästa punkt som är överrepresenterad bland artiklarna på Nordfronts hemsida var förstås invandrare som begår brott. Och samma sak här: "alla invandrare begår brott - och det har enbart med deras etnicitet att göra". Om man frågar Nordfront, alltså. Och det dessa förvirrade nazister återigen glömmer är att det faktiskt är en minoritet av invandrarna som begår brott! Dessutom har vi en hel uppsjö svenskar som begår brott och gör sig ett bra leverne det - men dem glömmer nassarna ganska snabbt bort.
Läste just om det grekiska högerextrempartiet Gyllene Gryning i tidningen. Vilka fruktansvärda puckon det verkar finnas! Det var visserligen ingen nyhet för min del, men man förfasas lite extra när man läser eller hör talas om dem.
Att dåliga tider föder hat och en lust att söka syndabockar hos människan är ingen nyhet, det har hänt förr. Tyskland på 30-talet är förstås praktexemplet, Hitler och nazisterna hade knappast kommit så långt om det inte varit för de dåliga tiderna. Under 90-talet kom Ny Demokrati, under lågkonjunkturen. Nu har Sverigedemokraterna - och Grekland Gyllene Gryning. Alla med det gemensamt att man söker syndabockar för den ekonomiska krisen hos invandrare. Gyllene Gryning bildades visserligen på 80-talet, men har först nu vuxit sig starka. Enligt opinionssiffrorna har de stöd av inte mindre än 11,5 % av grekerna. Men det verkar trots allt aningen extremare än både Ny Demokrati och Sverigedemokraterna. I ett uttalande skriver partiet att vad man kallar för "invandrade mördare" har förvandlat Grekland till "en djungel". På sin hemsida skriver partiet att "Grekland har blivit lovligt byte för alla sorters kriminella, framförallt utländska". Dessutom vill man återinföra dödsstraffet i Grekland. I Grekland avskaffades dödsstraffet så sent som 1993, men nu vill högerextremisterna återinföra det – fast då enbart för invandrare.
Gyllene Grynings logga är slående lik ett hakkors och det säger ju ganska mycket om var man står ideologiskt. Och det kanske inte är så konstigt att den här typen av partier växer sig starka när det är tuffa tider - även om det naturligtvis inte känns särskilt upplyftande.
Och jag kan fortfarande inte låta bli att ana att det generellt är rätt intelligensbefriade personer som tycks falla till föga för dessa ideologier. Man gör det fruktansvärt enkelt för sig att skylla allt elände på till exempel invandring. Även om det förstås - även i Sverige - finns problem med integrationen, är det enbart invandrarnas fel? Kan det vara så att det delvis är det svenska samhällets fel? Att vi är för dåliga på att ta hand om dem som kommer hit? Det finns givetvis en och annan som flyttar till andra länder med enda syftet begå brott, men det är ändå en mycket liten minoritet. Och man ska tänka på att det faktiskt finns svenskar som beger sig till andra länder i just sådana syften...
- Vi vill att det här diskriminerande förbudet mot huvudduk för nyhetsankare upphävs. Vi tror att det vilar på mycket skakiga juridiska grundvalar och tycker det är viktigt att det prövas nu. Uttalandet kommer från Kitimbwa Sabuni, som är en del av nätverket Svenska muslimer i samarbete. Det handlar om SVT:s nyhetsankare, som ska ha neutral klädsel - något som fått Sabuni att till och med skicka en rapport till FN i frågan. Med rapporten kritiserar man den svenska regeringens egen rapport till FN:s rasdiskrimineringskommitté. Den tar inte tillräcklig hänsyn till svenska muslimers situation, menar man.
Saken är nu den att SVT:s policyprogram från 2008 säger att ”SVT och dess företrädare ska uppträda opartiskt i förhållande till olika trossamfund”.
- Vi tycker det är viktigt att våra nyhetsprogramledare uppträder inför publiken på ett opartiskt sätt i förhållande till olika religiösa, politiska eller kommersiella intressen. Därför vill vi ha en neutral klädsel. Det innebär att man inte har kläder som uppfattas som en symbol för någonting, av väldigt många människor. Det kan vara en huvudbonad, ett märke, en bokstav eller ett tecken, säger SVT:s programdirektör Jan Axelsson till Kulturnyheterna.
- Det är absolut ingen diskriminering. Det är ingen mänsklig rättighet att helt privat bestämma vilken klädsel man vill ha när man är nyhetsprogramledare på SVT eller i något annat program i nyhetssammanhang. Däremot finns det programtyper där det kanske är relevant, intressant och viktigt att ha med andra symboler. Det får vi ta ställning till från fall till fall, fortsätter han.
Detta tycks vara en diskussion som dyker upp lite då och då i olika sammanhang. Arbetsgivare så å sin sida vill ha en viss klädkod, men som inte alltid stämmer överens med hur vissa människor vill klä sig - oavsett om det rör sig om religiösa symboler, smycken, tatueringar eller annat.
Personligen tycker jag det är helt i sin ordning att man i vissa sammanhang bör förhålla sig neutral både politiskt och religiöst vad gäller klädseln och även i viss mån utseendet (som till till exempel tatueringar och smycken).
En polis iklädd slöja skulle potentiellt utsättas för högre risker i tjänsten - tänk er att man ingriper mot en högerextrem demonstration bara för att ta ett exempel. Det skulle i princip kunna höja risken för konfrontationer mellan polisen och demonstranterna. Detsamma skulle förstås kunna hända i samma situation om någon polisman hade symboler för till exempel vänsterpartiet. Sen är det visserligen lite annorlunda med just polisanställda i förhållande till andra yrkesgrupper, då man enligt lag sa förhålla sig på ett sätt att misstanke om till exempel jäv inte ska uppstå...
Men det finns många exempel inom yrkeslivet, då jag tycker det är helt i sin ordning att man ska förhålla sig neutral både politiskt och religiöst. Myndighetsutövning av olika slag (och då inte bara inom polisen), skola och barnomsorg och så vidare. Trots allt företräder man inte sig själv i sin yrkesroll, utan sin arbetsgivare.
Sabunis motargument är dock att vi i Sverige har religionsfrihet - och därmed ska även nyhetsankare få bära huvudduk.
Och jovisst har vi religionsfrihet och inget i artikeln säger att SVT förbjuder muslimer eller andra troende att jobba där. Däremot har man en viss klädkod i vissa sammanhang för att man ska vara opartisk. Personligen anser jag att det är diskriminering först då SVT säger att man inte vill ha till exempel muslimer (eller invandrare, homosexuella eller whatever) som nyhetsankare - eller på någon annan position i företaget.
Det man säger är att på vissa tjänster ska man ha en neutral klädsel, så det inte kan tolkas som att man på något sätt skulle vara partisk. Och det gäller inte bara symboler för islam, utan samtliga religioner och politiska uppfattningar.
Jag frågar mig om samma reaktion skulle kommit om det rört sig om andra religiösa symboler? Visserligen är det få religioner som har så pass synliga symboler som exempelvis slöjan är, men jag vågar nog hävda att väldigt få skulle reagerat om debatten handlat om att ha till exempel väl synliga kors?
Religionsfrihet ska av absolut ha, jag är inte på något sätt emot det. Men precis som vad det gäller mycket annat i ens privatliv, så får man lämna vissa saker utanför arbetsplatsen. Precis som att det i vissa yrken kanske inte är lämpligt att ha väl synliga tatueringar och piercingar eller att på andra sätt ha en viss klädsel, så innefattas förstås även religiösa symboler vad man kanske inte alltid kan ta förgivet passar in på arbetet.
Hade man tillåtit religiösa symboler för alla utom muslimer, hade det absolut kunnat vara diskriminering, precis som att man inte fick jobbet på grund av sin tro. Men säger arbetsgivaren att "du får gärna jobba här, så länge du följer klädkoderna" är det en helt annan sak. I alla fall jag själv kan inte riktigt tycka att det är diskriminering.
Sen finns det förstås tillfällen då det inte riktigt känns relevant att börja kräva att personalen ska vara religiöst eller politiskt neutral. Sitter du på ett kontor hela dagarna, går och städar eller kör långtradare (bara för att ta några exempel) kan man givetvis börja diskutera om det är relevant...
Personligen har jag länge stört mig på den totala rasismhysteri som råder i Sverige! Man kan inte på minsta sätt skämta om andra folkgrupper utan att stämplas som rasism, detsamma gäller om man på något sätt uttrycker något som kan tolkas som något negativt kring andra folkgrupper eller invandrare.
Självklart är jag emot allt som har med rasism att göra. Självklart tar jag totalt avstånd från allt som har med diskriminering i alla dess former att göra. Men jag tycker fortfarande att man ska kunna skämta om saker, även invandring - så länge det är inom vissa gränser. Och var dessa gränser går beror förstås väldigt mycket på sammanhanget.
Har ni läst om centerpartisten Hans-Erik Hellbergs så kallade rasistmejl, som han skickade häromdagen? Om inte, gör det!! Det hela är verkligen en så otroligt komisk situation, där Hellberg verkligen tas med fingrarna i syltburken. Även om det förstås är en väldigt beklaglig situation, kan jag samtidigt inte låta bli att skratta åt den på något märkligt vis.
Saken var nämligen den att en student vid namn Merhan Mahmoudi blir antagen till en distanskurs i juridik på Högskolan i Dalarna. Merhan skriver ett mail till Hellberg, som är ansvarig för kursen, och frågar hur det fungerar när man ska registrera sig för kursen. Hellberg bestämmer sig att vidarebefordra mejlet till en kollega med uppmaningen att kollegan ska hjälpa studenten med ett svar. Hellbergs mejl till kollgen var i form av ett "skämt": "Kan Du hjälpa Mohammed – han kommer nog direkt från Mecka". Saken var bara den att mejlet aldrig skickades till kollegan - Hellberg klickar fel på datorn och skickar det till studenten Merhan.
Även om jag förstås inte tycker att skämtet ens är roligt, kan jag inte låta bli att dra på smilbanden kring hela situationen. Undrar hur pinsamt man tycker att detta är på högskolan just nu?! Man skäms nog ganska rejält - och förhoppningsvis gör även Hans-Erik Hellberg det också. Till sitt försvar säger Hellberg att "Ofta kan man säga saker inom en relation utan att det uppfattas som rasistiskt. På kansliet skulle man inte ha uppfattat mig som det minsta rasistisk eller haft någon synpunkt på det." - och så är det ju trots allt också. Ett skämt kan vara roligt i ett visst sammanhang, men absolut inte i ett annat.
Hade jag varit Hellbergs kollega hade jag förmodligen inte uppskattat skämtet, men möjligen bara låtit det passera. När det sedan når en person som det inte är avsett för, blir det hela förstås väldigt obekvämt för avsändaren. Jag kan som sagt faktiskt inte låta bli att le lite åt hela situationen! Där ser man vad lätt det kan totalt fel, bara man klickar på fel ställe på datorn... :-)
Igår var det dags igen. Uppdrag Gransknings granskning av några av Sveriges största moskéer. Man vill granska hur man applicerar islam och Koranen till svenska förhållanden och svenska lagar. Vilka råd ger moskéerna medlemmarna i familjefrågor, vad säger man att kvinnor har för rättigheter - eller framförallt för skyldigheter?
Det som reportaget visade var skrämmande och totalt horribelt. Flera framstående representanter ger en rent skrämmande syn på kvinnors och mäns rättigheter. Männen har rätt till flera fruar - oavsett fruarnas åsikter om det hela - männen får slå sin fru, mannen är överhuvudet i familjen. Precis som att frun inte ska kunna neka mannen sex, trots att han nyss misshandlat henne. Och så vidare. Man ger en medeltida syn på saker och ting - en syn som förekommer och förekommit inom många religioner.
Även inom kristendomen kan vi hitta otroliga hemskheter, där man som bokstavstroende kristen kan göra helt horribla tolkningar av Bibeln. Saker som att homosexualitet ska straffas med döden, att kvinnor är underlägsna männen, att vi ska aga våra barn... På precis samma sätt finns det förstås citat i Koranen som kan tolkas på de mest horribla sätt.
Så självklart måste vi granska även den islam som finns inom Sveriges gränser, precis som man ska granska andra kyrkosamfund eller organisationer. Jag har ännu inte sett något av debatten kring programmet, men kan bara tänka mig hur den kommer att bli. Minns ni hur den blev sist man granskade moskéerna?! Det blev ett ramaskri, man började gasta om att SVT underblåste rasism, att man gav rasister och islamofober vatten på sin kvarn.
För min del är det tvärtom. Jag anser att det är rasister, islamofober, Sverigedemokrater och så vidare som är orsaken till att debatten överhuvudtaget vaknar när de här frågorna kommer upp - oavsett om det är media eller på annat sätt. Hade vi inte haft någon rasism i Sverige, hade det inte varit någon som helst tabu att granska islam - eller invandrargrupper ur någon annan synvinkel än religion. Tack vare att det finns en rasism i vårt samhälle, är det plötsligt väldigt tabu att diskutera invandring och islam - något som man självklart ska kunna diskutera som alla andra frågor.
Minns ni vilka debatter det varit kring att tillåta samkönade sällskap i Sverige? Eller kring de präster inom svenska kyrkan som varit kvinnoprästmotståndare? Det har varit granskning i media kring Svenska kyrkan, Livets ord och andra kyrkosamfund utan att någon gastat om "kristofobi" (eller vad man skulle kalla det för?).
Så det är klart man måste kunna granska även islam och moskéer. Precis som i alla andra religionssamfund, finns det folk med märkliga värderingar även inom islam. Samtidigt som det naturligtvis också finns personer med värderingar som stämmer överens med de lagar som gäller i Sverige.
Denna gång var det islam som granskades och självklart ska även andra kyrkor/samfund kunna granskas utifrån samma premisser. Men oavsett vilken religion man tyr sig till, ska självklart alla kunna leva det liv man vill. Oavsett kön, hudfärg och sexuell läggning.
Jovisst, vill båda parter i ett par leva utifrån en bokstavstolkning av en religion, även om det innebär att man gör avträde från de normer som är "de normala" i samhället så är det förstås upp till dem. Väljer en kvinna att underkasta sig mannen är det förstås okej - så länge hon gör det av egen fri vilja. Men tvingas man till att underkasta sig något utan tycka om det - då är det något helt annat.
I mina ögon är jämställdhet att var och en ska kunna välja hur man vill leva sitt liv oavsett kön, hudfärg, sexuell läggning eller what so ever. Väljer man sedan att kvinnan sköter hushåll och barn medan mannen försörjer familjen, då är det helt okej så länge alla parter är med på det hela. Ojämställt blir det först när någon tvingas in i en roll på grund av till exempel sitt kön.
Det som blir allvarligt är när någon i förtroendeställning börjar ge råd som är rent lagvidriga, eller går emot vad den hjälpsökande själv kan tänka sig att finna sig i (som att en misshandlad kvinna ska tvingas gå med på sex med den man som just misshandlat henne - som förekom i Uppdrag Gransknings program) då blir det riktigt, riktigt illa. Oavsett om det är personer som representerar islam, kristendom - eller någon helt annan tro, livsåskådning, politik eller något helt annat.
Så till er som gastar om islamofobi och rasism efter reportage likt gårdagens Uppdrag Gransknings, skulle jag vilja ställa några frågor, som jag hoppas åtminstone kan få några av er att tänka efter!! Är det mer okej att förespråka totalt oacceptabla och ojämställda åsikter för att man är muslim? Ska till exempel moskéer undgå granskning just för att det är islamska samfund? Vilken är egentligen skillnaden mellan att granska Livets Ord, Jehovas vittnen och Svenska kyrkan mot till exempel moskéer/islam (granskning av olika kristna kyrkor förekommer ju redan)?
Nej, jag tycker absolut inte att man ska ha någon häxjakt på muslimer, men jag tycker att alla organisationer ska tåla att granskas. Oavsett om det är kyrkliga samfund eller någon som helst andra organisationer eller företag.
Hur länge ska denna massökning av Sverigedemokrater få pågå? Det är dags att vi vanliga människor säger ifrån! Ska verkligen våra skattepengar läggas på Sverigedemokrater när tiderna är så svåra? (...)
Sverigedemokraterna tar våra jobb, lever på bidrag och förökar sig dessutom i oroväckande takt. För att inte tala om deras våldsbenägenhet och dåliga ölsinne, vilket även de ledande inom gruppen visat på senare tid. Det verkar vara kulturellt betingat och ligger väl i blodet. De har helt enkelt en annan brotts- och spritkultur.
I dag när pengarna knappt räcker till vård, skola och omsorg åt våra egna, är det då rimligt att lägga miljarder kronor på alla dessa horder av Sverigedemokrater? Att hälften av dem är arbetslösa socialbidragstagare eller bittra förtidspensionärer förklarar ju å andra sidan hur de har tid att sitta och skriva hatiska kommentarer under olika signaturer på internet."
Ingressen kommer från en ledarartikel i Värnamo Nyheter. Den är skriven av samma tidnings chefsredaktör Lars Alkner - och man fick mig att vikna av skratt, samtidigt som jag någonstans också satte skrattet i halsen, när jag insåg det hemska allvar som faktiskt ligger bakom artikeln.
För den som inte klurat ut det redan, så är det Alkner gjort att han skrivit en insändare lik sådana som många som sympatiserar med Sverigedemokraterna skulle kunna ha skrivit - men om invandrare, eller någon mer specifik etnisk grupp. Sedan har han istället ersatt denna grupp med ordet Sverigedemokrat - och en del av resultatet hittar ni här ovanför.
Visst är det rolig, men samtidigt beklämmande läsning?! Rolig kritik mot Sverigedemokraterna, samtidigt som det ju faktiskt är tragiskt att det finns folk (inte bara inom SD) som faktiskt hyser dessa åsikter gentemot våra medmänniskor, men då på grund av etnicitet, religion eller sexuell läggning. Och när någon sedan använder samma resonemang om SD, då blir det förbannade - och (som det verkar) ägnar sig åt nätattacker mot Värnamo Nyheter.
Nu tror jag visserligen inte att SD som parti sanktionerat en sådan attack, men hittar man den/de skyldiga är jag övertygad om att man på ett eller annat sätt kan hitta någon form av band mellan dessa personer och SD.
Jaja, jag har i alla fall fått rejält roande läsning när jag läste Alkners artikel. Mer sådant, hela Alkner! :-)
Så är det på tapeten igen. Rädslan för att stöta sig för att man skojar om en viss kategori människor - som man tror ska känna sig kränkta och utsatta för rasism.
Denna gång är det en mångårig tradition på julafton man ändrar lite på - nämligen Kalle Anka. Några klipp från Tomtens julverkstad anses spela på stereotyper av blonda, svarta och judar och ska därmed inte visas. Vi pratar om två dockor som säger "Mamma" till tomten och får en OK-stämpel i rumpan, en docka föreställande en blond flicka och en annan en mörkhyad flicka. Sedan en docka som vandrar in i tomtens säck - och som kan anses spela på stereotyper av judar.
Det är nu inte SVT som tagit beslutet, utan Disney. Men oavsett vem som tagit beslutet känns det ganska larvigt. En tecknad barnfilm känns ganska harmlös - och jag är övertygad om att de allra flesta är smarta nog att inse att tiderna förändras och att filmer kan spegla olika inställningar och synsätt genom olika tider.
Sedan måste man ju faktiskt kunna skämta om saker och ting också. Nog måste man inom rimliga gränser kunna skoja även om andra folkgrupper utan att det ska börja gastas om rasism. Själv kan jag nog tycka att man även borde klippa bort "den svenska kocken" från mupparna. För är det så att man inte ska kunna skämta om en folkgrupp, då ska vara konsekvent.
Självklart ska man inte skämta hur som helst om folkgrupper, visst finns det en gräns då det faktiskt övergår till ren rasism. Men den gränsen har definitivt inte Tomteverkstan gått över. Vi är idag så rädda att någon ska ta anstöt av saker och anse att något är rasism, men i grunden tycks det vara vita människor som reagerar - och tror att någon färgad person/utländsk person kanske kan ta anstöt. Men hur många är det som faktiskt tar anstöt? Är det upp till oss andra att tala om vad man tar anstöt av? Är det inte bättre att var och en får avgöra det? Kommer det sedan in anmälningar mot till exempel Kalle Anka från personer som känner sig kränkta, får man väl då ta ställning till om viss sekvenser ska tas bort...
I övrigt har ju tomten väldigt stort skägg i samma film. Är inte det väldigt kränkande för alla oss andra med skägg??
Efter ett antal år med blogg, så har jag märkt en viss tendens när det gäller kommentarerna till inläggen. Vissa gånger är de riktigt otrevliga och snudd på aggressiva, medan jag till andra inlägg får mer genomgående trevliga kommentarer.
Men det finns en väldigt tydlig tendens när man får fler otrevliga och aggressiva kommentarer än andra gånger! Det finns nämligen två ämnen som ger upphov till det ena personangreppet efter det andra, kommentarer som jag slår vad om att personen aldrig skulle våga ge öga mot öga - utan bara vågar kläcka ur sig när man kan gömma sig bakom en dataskärm.
Det ena ämnet är religion, ett ämne som alltid orsakar väldigt livliga diskussioner i kommentarsfältet. Och förvånansvärt många som påstår sig tillhöra olika kyrkor lämnar väldigt aggressiva kommentarer - och visar framförallt enorma bevis på en extrem intolerans gentemot oss som inte bekänner oss till någon tro. Något som ju faktiskt förvånar mig ganska mycket, eftersom jag någonstans inbillar mig att religion just bygger på respekt för andra, på kärleksbudskap och människors lika värde. Men oavsett religionstillhörighet på dem som kommenterar, haglar intoleranta kommentarer in när jag skriver om religion...
Men det ämne som - inte riktigt lika förvånande - klår det mesta är när man skriver om invandring. De som känner mig vet var jag står i frågan och att jag är för en liberal invandringspolitik. Även om man naturligtvis kan bättra på integrationen av dem som kommer hit - det finns fortfarande mycket att arbeta med. Men så fort jag uttrycker mig liberalt om invandring, eller kritiserar SD eller andra rörelser långt ut på högerkanten, haglar spydigheterna tätt. Nej, de allra värsta kommentarerna publicerar jag förstås inte. De raderas illa kvickt.
Det är knappast särskilt förvånande att personer som redan besitter intoleranta åsikter mot andra människor - som ju rasistiska åsikter faktiskt handlar om - sprider mer intolerans omkring sig, även mot personer av samma ursprung som dem själva.
Dock frågar jag mig vart de tror att de kommer med att sprida spydigheter omkring sig? Hur tror man att man kan föra en vettig debatt genom att bete sig på ett intolerant sätt? Någonstans inbillar jag mig att grundtanken för en medlem eller företrädare för till exempel SD vill få fler medlemmar till partiet, fler som röstar på dem. Men om de spyr galla över dem som har andra åsikter, hur tror de då att de får gehör för sina åsikter? Effekten blir ju snarare den motsatta...
Tilläggas ska väl, att även om jag kan gå till angrepp emot folk som inte har samma åsikter eller livsåskådning som jag, så går jag aldrig till regelrätta personangrepp. Jag uttalar aldrig några hot och jag förolämpar ingen. Men det är just sådant som de kommentarer jag syftar på innehåller! För att jag har en annan åsikt, tar man sig rätten att gå till regelrätta personangrepp - och i några få gånger även hot.
Många tidningar har valt att moderera kommentarerna på sina hemsidor - och det kan jag faktiskt förstå. Vissa hävdar att man på så vis begränsar yttrandefriheten, men det är ju knappast en fråga att man generellt begränsar folks möjligheter att säga vad de tycker anonymt. Möjligheten finns fortfarande, fanns inte på just den aktuella tidningens hemsida. Och med tanke på vilka totalt odrägliga kommentarer vissa ämnen "orsakar", är det faktiskt inte så konstigt att tidningarna väljer att gallra bland kommentarerna.
Det är av exakt samma anledning mina kommentarer modereras. Jag vill helt enkelt ha kontroll över vilka kommentarer som publiceras eller ej, Den stora majoriteten publiceras, det ska jag absolut erkänna, och dessa riktigt spydiga och elaka kommentarer utgör en försvinnande liten del av de kommentarer jag får till mina inlägg.
Rötägg finns ju överallt och konstigt vore väl annars om de inte dök även på internet och i kommentarsfälten till blogginlägg eller tidningsartiklar. Det är självklart upp till var och en ha sina åsikter om saker och ting, det är vad som kallas yttrandefrihet. Men det är en frihet under ansvar! En frihet som begränsas vid att inte kränka, såra och göra andra människor illa. Och där tycks vissa gå bet när man anonymt kan gömma sig bakom sin dataskärm - för jag slår vad om att de som skriver dessa kommenterar på min blogg inte skulle våga säga exakt samma sak till mig om de stod framför mig...
Vi 70-talister tillhör en skadad generation. Vi klarade hos utan datorer, internet och mobiltelefoner, våra föräldrar rökte och drack alkohol under graviditeten. Vi hade ingen barnsäkerhet på medicinburkar, dörrar eller fönster och vi cyklade utan hjälm. Vi åkte bil utan barnstol, bilkudde, säkerhetsbälte eller airbag. Vi åt maskar och kakor gjorda av sand eller jord. Vi fick luftgevär vid 10-års ålder, vi hittade på spel och lekar med hjälp av en pinne och en tennisboll, och fast man sa att det kunde hända, så var det inte så många som fick sina ögon utpetade av pinnar. Fotbollslaget hade uttagningar och alla blev inte uttagna, de som inte blev det, fick lära sig att handskas med besvikelsen.
Men värst av alltihop var de hemska sagor våra föräldrar läste för oss när vi var små. Bamse förespråkade doping eftersom han åt dunderhonung, Pippi vara kapitalist och materialist. Emil var fyllbult - och Snövit var polygam med tanke på att hon levde med sju män. Möjligen var hon pedofil, med tanke på att "dvärg" kan vara symbolik för sju barn. Och för att inte tala om "Anna och långa farbrorn" - för vad gör den långa farbrorn med lilla Anna???
Men värst av allt var förstås rasismen i böckerna! Pippis pappa omgavs av "negrer", vargen i Bamse var svart och elak. Och senast i raden av böcker som kritiseras är "Tintin i Kongo". Tintin-boken har redan cirkulerat i olika rättsinstanser i flera länder. I Belgien har boken anklagats för rasistiska teckningar som man menat givit en skev bild av Afrika. I belgisk domstol har det rests krav på totalförbud av ”Tintin i Kongo”. Men domstolen menade att seriens skapare Hergé speglade dåtida värderingar och hans avsikt var inte att anse som rasistisk.
Jag kan faktiskt inte annat än hålla med den belgiska domstolen. Självklart är all form av rasism oacceptabel, men man också kunna skämta om saker. Och tänker man på när Tintin-boken är skriven, hade man en helt annan syn på saker och Hergé kan knappast anklagas för rasism...
Men hela debatten visar ju ganska väl hur känsligt det blivit de senaste åren att diskutera etnicitet överhuvudtaget. Det är inte bara tabu att kritisera nånting som har med invandring eller utlänningar att göra, det är även fruktansvärt tabu att skämta om ämnet - liksom att använda vissa ord, oavsett sammanhang. Så sent som idag hittade jag en artikel om hur Södermalmspolisen kritiserats för att man via Twitter efterlyst en väskryckare "med östeuropeiskt utseende".
Självklart finns det begrepp man inte bör använda när man beskriver någons utseende, men vari ligger felet att tala om att en person ser ut att ha ett visst ursprung?! Berättar man att en gärningsman till exempel har en viss hudfärg, blir det ju lättare för eventuella vittnen att veta om de sett en eventuell gärningsman eller ej... Men självklart ska det vara relevant att nämna någons hudfärg i sammanhanget.
Och jag kan inte låta bli att fråga mig vem som egentligen reagerar på saker som möjligen kan klassas som rasism (som till exempel Tintin i Kongo)?! Är det övervägande personer som känner sig kränkta på grund av just sin hudfärg - eller är det "etniska svenskar" som strävar efter någon slags politisk korrekthet?
Se bara på Kalle Anka-filmen här nedanför! Själv skrattar jag så att jag viker mig dubbel när jag ser den, men skulle filmen kommit ut idag hade det förmodligen blivit ett ramaskri utan dess like. Den skulle garanterat kunna ses som rasistisk, eller hur?!
Jag blir så trött. Jo faktiskt, jag blir det! Vi vet redan hur situationen utvecklat sig när Jyllandsposten publicerade bilder av Muhammed. Sedan lägger någon förvirrad person i USA (som det verkar i alla fall) ut en film på Youtube som ger en väldigt överdriven nidbild av Muhammed. Och protesterna - varav vissa med dödlig utgång - låter inte vänta på sig i den muslimska delen av världen.
Imorgon (fredag) publicerar en fransk tidning karikatyrer av Muhammed, något som lett till att Frankrike bestämt att stänga flera beskickningar i muslimska länder i rädsla för blodiga protester. Och nu till veckan kommer antimuslimska annonser att sättas upp i bussar i New York.
Yttrandefrihet i all ära, men måste den leda till att göra narr av vissa folkgrupper? Jag tänker inte på något sätt försvara protesterna som youtubeklippet om islam utlöst. Jag tycker absolut att man överreagerat i arabvärlden, men tycker också att man ska komma ihåg att det är en minoritet av av världens muslimer som reagerat på detta sätt.
Jag försvarar absolut yttrandefriheten, men tycker inte man ska använda den friheten till att provocera. Självklart ska man kunna säga vad man tycker och även kunna skämta om i princip vad som helst. Men det måste ske inom vissa gränser. Vari ligger det en vinning i att provocera, att göra narr av någon folkgrupp på ett kränkande sätt?
Jag försvarar inte på något sätt de personer som till exempel tog livet av USA:s ambassadör i Jemen. Även om man är missnöjd med den nidbild filmen på Youtube gav av muslimer, ger det inte någon rätt att död andra människor - och jag har svårt att tro att USA:s ambassadör i Jemen medverkat till filmen man protesterade emot. Så varför ge sig på personer som faktiskt är helt oskyldiga? Men det som sticker lite i mina ögon, är att säkerligen många personer långt ut på högerkanten tar tillfället i akt att säga "se nu hur asen från den muslimska delen av världen är!!".
Tyvärr ger protesterna i den muslimska världen många högerextrema rörelser vatten på sin kvarn. Här kommer SD och andra rörelser på samma sida om mittsträcket kunna säga att "visst ska vi inte kunna släppa in dessa människor i Sverige". Många har ju tyvärr en tendens att dra hela folkgrupper över en enda kam, utan att tänka på att det finns ytterligheter inom alla grupper, oavsett hur man kategoriserar människor.
Befinner man sig på högersidan om mittsträcket, tycks man tro att vi som är på andra sidan helt otvetydigt försvarar allt som muslimer eller olika invandrargrupper gör. Så är det naturligtvis inte, utan jag fördömer rakt av de handlingar som dessa människor gör sig skyldiga till.
Det hade inte spelat någon roll om det var kristna, judar, buddister eller muslimer sim gjorde sig skyldiga till dessa handlingar när man dödar andra människor! Det är handlingarna i sig jag fördömer, inte människorna. Precis som jag fördömer filmen som lagts ut på Youtube - oavsett vem som lagt ut den, är den förkastlig!
Hur mycket jag än förespråkar yttrandefrihet, kan jag aldrig förespråka rätten att kränka andra människor. Att det sedan är en svår balansgång håller jag verkligen med om. Oavsett vad man säger och hur man säger det, kan det alltid finnas människor som såras, kränks och såras av det man säger.
När Robert Gustavsson började spela med "Rolandz", kunde man läsa insändare om dansbandsmusiker som blev väldigt illa berörda över att man drev med människor som försörjde sig på spela dansbandsmusik. Må så vara att det är viss skillnad mellan dansbandsmusik och en religion, men ni förstår jämförelsen, eller hur?!
Oavsett vad man skämtar om, kommer det alltid finnas en och annan som tar illa upp. Och oavsett hur man gör narr av något, kommer det alltid finnas någon som tycker att man går över gränsen. Även om man faktiskt går över gränsen, så kommer vissa att protestera på ett extremt sätt. Och just därför behöver man inte vara alltför extrem. Att sedan några få går över gränsen när man protesterar är i sig ett stort problem. men behöver inte provocera fram dessa protester...
Läs sångtexten här nedanför. Det är en sång jag fick lära mig när jag var liten - och detsamma med min bror, som föddes -88. Under 80-talet var det ingen som egentligen reagerade på denna text, man tyckte mest den var rolig. Men idag hade den förmodligen ansetts otroligt politiskt inkorrekt och den unge som skulle få för sig att sjunga denna på dagis eller i skolan skulle förmodligen få ett och annat allvarligt samtal med lärarna.
Idag är man istället så rädd för allt som kan tolkas som rasism eller diskriminering att man knappt vågar nämna saker som har med hudfärg, ursprung, religion eller sexuell läggning att göra.
Det är varken "okej" att kritiser eller lyfta fram negativa saker som har med invandring eller liknande att göra - och framförallt inte att skämta om invandring. Drar man ett skämt om invandrare är man rasist, skämtar man om homosexuella är man homofob och skämtar man om kvinnor har man taskig kvinnosyn.
Tolka mig nu rätt! Rasism och diskriminering är självklart inte okej - så länge det är i sin rätta bemärkelse. Det är självklart inte heller okej att att skämta hur som helst om vad som helst. Precis som man kanske inte skämtar om sex med våldtäktsoffer, finns det garanterat skämt man inte alltid bör dra om det sitter invandrare eller homosexuella personer i samma rum. Men inom rimliga gränser utifrån sammanhang och situation, är det självklart okej att skämta även om invandrare och homosexualitet. Personligen kan jag inte riktigt se något problem i det.
Senast idag läste jag en artikel på DN.se, där man ojade sig över "samhällets sista tillåtna rasism", nämligen att det fortfarande anses okej att skämta om asiater men inte andra etniska grupper. Kinapuffar med den lilla kinesen på påsen anses rasistisk, liksom att Anders Lundin klätt ut sig till kines i ett avsnitt av Allsång på Skansen. Bland annat.
När jag bodde i Kalmar, orsakade en programledare på P4 Kalmar ett ramaskri när han i en direktsänd intervju frågade en ledare för ett ungdomslag i fotboll om det inte kändes lite "mörkt" att möta ett afrikanskt lag i en större fotbollskupp. Det programledaren syftade på (och som klart framgick i intervjun), var att det aktuella afrikanska laget ansågs avsevärt duktigare än det svenska laget, vars ledare han intervjuade.
Men Sveriges Radio blev efter intervjun nerringda av folk som ansåg att programledarens uttalande var rasistiskt. Det gick så långt att han i dagen efter fick gå ut med en dementi och be om ursäkt för sitt uttalande.
Återigen; självklart är det inte okej att driva med någon grupp människor överhuvudtaget precis hur som helst. Det måste göras med en viss finess, på ett sätt som inte är kränkande. Men det ska självklart vara okej att skämta om till exempel invandrare eller homosexuella.
Precis på samma sätt måste man kunna lyfta fram kritik och negativa aspekter med till exempel invandringspolitiken utan att det är rasism.
Minns ni Uppdrag Gransknings reportage för ett tag sedan, där man granskade några olika moskéer i Sverige? Om ni inte sett det, tycker ni ska göra det! Personligen såg jag inget problem i den granskningen, men reportaget hann inte ens sändas innan många började påpeka hur rasistiskt det var att granska islam. Vem hade ens reagerat på det sättet om man ägnat ett reportage åt att granska till exempel Svenska kyrkan, Livets ord eller Jehovas vittnen?
Vissa ansåg att man inte enbart borde granskat moskéerna, utan kanske haft ett jämförande reportage där man kanske granskat flera olika samfund från olika religioner. Själv ser jag inget fel i att granska ett enda samfund, så länge man gör det på ett snyggt och korrekt sätt - något jag tycker man lyckades bra med i Uppdrag granskning.
Sångtexten här nedanför skulle jag nog inte uppskatta om man lärde ut på dagis idag, eftersom den trots allt ger en ganska sned syn av hur folk lever nere i Afrika. Men man måste fortfarande kunna diskutera eventuella problem som har med invandring att göra, precis som man diskuterar andra problem. Man måste kunna granska till exempel muslimska organisationer och samfund utan att det är rasism. Och man måste kunna skämta om etnicitet utan att heller det är rasism.
Jag får ofta uppfattningen att det oftast är vi svenskar som börjar gasta om rasism i många sammanhang, utan att ens fråga dem som det faktiskt berör om de tycker att något är rasistiskt. Varför är det ingen som tycker att svenska kocken i Mupparna är rasistisk? För hade man drivit med en muslim på samma sätt, hade det blivit ett riktigt ramaskri...
Smått osökt, är det faktiskt inte så svårt att slinka in på den ständiga debatten kring slöjans vara eller icke vara i det svenska arbetslivet. I många fall kan jag inte ens se det som diskriminering att neka någon anställd att ha slöja på jobbet. Under arbetstid representerar man sin arbetsgivare, inte sig själv som privatperson. Vill man sedan ha slöja, burka eller niqab på sin fritid är det upp till var och en.
Inom polisen har det diskuterats om man ska kunna kombinera en polisuniform med slöja, men personligen tycker jag inte det - och det av en väldigt simpel anledning. Tänk dig en högerextrem demonstration där polisen av någon anledning måste ingripa mot en drös nazister! En polis iklädd slöja blir i det läget en onödig provokation. Precis som om man haft synliga symboler för till exempel Vänsterpartiet på sig.
Inom vissa yrken bör man helt enkelt vara politiskt och religiöst neutral. Vissa gånger av säkerhetsskäl, vissa gånger av rent etiska, moraliska skäl - och ytterligare andra gånger av båda skälen.
I mina ögon är det diskriminering om en arbetsgivare säger att "du får inte jobbet för att du är muslim", men inte alltid om man säger att "du får jobbet så länge du inte har slöja på arbetstid".
Men sen finns nästa aspekt vad gäller slöja! För mig är en slöja nämligen inte bara en religiös symbol, utan även något som symboliserar ett kvinnoförtryck. Ett kvinnoförtryck som inte hör hemma i det svenska samhället...
Långt ner i mörka Afrika vid floden Chikahdoa där bodde det en negergrabb som hette HoaHoa Och han gick inte klädd som vi nej, kläder struntade han i Men detta gjorde inte nåt för han var en äkta hottentott
Han bodde i en negerkral för det gör hottentotter Där bodde också kungen själv och kungens fru och dotter Han var en tjock och munter man och ring i näsan hade han Det tyckte han var riktigt flott för han var en äkta hottentott
Och byn den låg vid flodens strand med skog på alla kanter Och lejon strök i skogen kring och vilda elefanter När Hoa gick i skogen ut så tog han alltid med sitt spjut För passa sig för stort och smått det måste en äkta hottentott
En kväll när alla låg och sov det hördes nåt som prassla Och Hoa vakna plötsligt opp, det tissla och det tassla Och Hoa som var mycket klok begrep att nånting var på tok Och snart så hade han förstått att detta var ingen hottentott
Det var inga lejonsteg det kunde Hoa höra Det är nog Babo-stammens folk, vad har de här att göra? På rövarstråt är dem förstås och tänker överfalla oss Då är det kanske lika gott att väcka varenda hottentott
Så smög han ut och lyssnade med handen bakom öra Sen kröp han fram till trummorna och nu ska ni få höra Den största trumman tog han sen och började att slå på den Det bullrade som skarpa skott och ut kom varenda hottentott
När rövarna kom stormande då var det ingen fara För hottentotterna stod med spjut och bågar klara När rövarna fick detta se de ville inte vara med De vände och fick väldigt brått tack vare en liten hottentott
Och kungen han var väldigt glad och det var allesamman Och kocken bjöd på mjölkchoklad och allt var fröjd och gamman Sen blev det dans till ljusnan dag till kungens stora välbehag Han dansa både swing och hopp för det gör en äkta hottentott
Och kungen sa: Jag Hoa gör till prins bland hottentotter Och du ska få en kokosboll och dessutom min dotter Bland alla mina svarta män ska du få bli min bäste vän Och följa mig i torrt och vått för du är en äkta hottentott!
This happened on TAM airlines some time ago. Don't ask me about the veracity of this story, which I found on Facebook. But I did like it a lot and couldn't resist the temptation to publish it! And yes, on the story's original language, English!
A white woman in her 50's arrived at her seat on the plane and saw that the passenger next to her was a black man. Visibly furious, she called the air hostess. - What's the problem, ma? the hostess asked her - Can't you see?, the lady said, I was given a seat next to a black man. I can't sit here next to him. You have to change my seat! - Please, calm down, ma, said the hostess, unfortunately, all the seats are occupied, but I'm still going to check if we have any. The hostess left and returned some minutes later. - Madam, as I told you, there isn't any empty seat in economy class. But I spoke to the captain and he confirmed that there isn't any empty seats in the economy class. We only have seats in the first class. Before the woman said anything, the hostess continued; - Look, it's unusual for our company to allow a passenger from the economy class change to the first class. However, given the circumstances, the commandant thinks that it would be a scandal to make a passenger travel to sit next to such an unpleasant person. And turning to the black man, the hostess said: - Which means, Sir, if you would be so nice to pack your handbag, we have reserved you a seat in the first class... And all the passengers nearby, who were shocked to see the scene started applauding, some standing on their feet.
Att det är lätt att hitta olika bloggar och hemsidor som är mer eller mindre fyllda av rasism och fördomar om invandrare är jag knappast ensam om att ha notera. Man ska sedan inte glömma alla de kommentarer på olika forum som osar rasism på lång väg. För den som vill få ut sina åsikter är internet ett gyllende verktyg, man kan få en enorm spridning av det budskap man vill få ut! Och det gäller förstås även för dem som vill ut få rasistiska budskap. Det kan nästan vara lite roande att sätta igång diskussioner om invandrare på olika forum - bara för det ofta kommer så absurda kommentarer. Det inte alla tycks vara medvetna om, är att många av dessa kommentarer helt enkelt bygger på myter som faktiskt inte stämmer. Man väljer att dra alla över en kam - och tycks glömma att det finns åtskilliga svenskar som missköter sig minst lika mycket som vissa invandrare gör (det är ju trots allt så att de invandrare som missköter sig befinner sig i minoritet). Personligen blir jag väldigt provocerad av personer som generaliserar och dömmer ut en hel grupp av människor på grund av att en minoritet inte sköter sig. Från regeringen sida har man nu bestämt att försöka slå hål på de vanligaste myterna om invandring som cirkulerar på internet. På sin hemsida har man presenterat de vanligaste myterna följda av fakta om hur det faktiskt ligger till. Personligen tycker jag att dessa fakta var så bra, att jag presenterar dem här nedanför. Man kan ju alltid hoppas det finns någon eller några som tar åt sig av dessa argument väljer att tänka om! Det pågår en massinvandring, om några årtionden kommer svenskar att vara i minoritet i sitt eget land. Påståendet är direkt felaktigt. I dag är knappt 15 procent av befolkningen född i ett annat land. Statistiska Centralbyrån räknar med en näst intill oförändrad andel i framtiden, andelen beräknas öka till 16,5 procent 2050.
I grunden bygger myten på att personer med utländsk bakgrund aldrig blir svenskar och att det skulle vara ett problem om människor har en bakgrund i ett annat land. Det är också värt att notera att den enskilt största gruppen invandrare 2010 var hemvändande svenskar, som stod för en femtedel av invandringen. De flesta så kallade flyktingar saknar flyktingskäl En stor del av de flyktingar som kommit till Sverige de senaste åren har kommit från länder som Irak, Afghanistan och Somalia, länder som är hårt drabbade av krig och konflikter. År 2010 beviljades 9.978 asylsökande personer permanent uppehållstillstånd. Av dem hade 91 procent antingen skyddsskäl eller flyktingskäl.
Som skyddsbehövande räknas bland annat människor som löper risk att straffas med döden, utsättas för kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling och människor som löper allvarlig risk att skadas på grund av väpnad konflikt. Utöver dem som ansöker om asyl här i landet tar Sverige dessutom, i samarbete med FN-organet UNHCR, emot ett par tusen kvotflyktingar varje år. Den som hävdar att kategorin skyddsbehövande inte ska kunna ges en fristad i Sverige menar således att vi ska kasta ut människor som riskerar tortyr eller dödsstraff. Sverige är på väg att bli ett muslimskt land Uppskattningsvis lever några hundratusen personer i Sverige som har sin bakgrund i huvudsakligen muslimska länder. Den siffran säger emellertid inte något om huruvida personen är religiös eller inte. Av integritetsskäl för vi inga register över religiös tillhörighet, kultur eller etnicitet i Sverige. Det kan dock konstateras att de muslimska trossamfunden sammanlagt har runt 110 000 medlemmar, vilket endast utgör drygt en procent av Sveriges befolkning. Barnen får inte sjunga nationalsången och skolavslutningar får inte hållas i kyrkan Skolor får ha avslutningar i kyrkan vilket också sker på många håll. I den nya läroplanen för grundskolan som gäller från 2011 är det till och med krav att eleverna ska lära sig såväl nationalsången som ett antal vanliga psalmer. Att undervisningen ska vara icke-konfessionell, det vill säga fri från religiösa inslag, har gällt länge och har ingen koppling till invandringen. Friskolor får ha konfessionell inriktning, där deltagande i konfessionella inslag ska vara frivilligt. Skolorna får inte längre servera fläskkött Det finns inga politiska beslut eller riktlinjer om vilken sorts kött som ska serveras i skolor och förskolor. Några förskolor har beslutat att inte servera fläskkött, men de tillhör undantagen. Anledningen till det är att många av barnen som går där inte äter det. Judarna kontrollerar medier och politik i Sverige, USA och flera andra länder Påståenden om judiska konspirationer har cirkulerat i Sverige och i Europa i århundraden och bygger på synen av judarna som ett kollektiv. I Sverige, USA och många andra länder ägs radio- och tevekanaler av en rad olika företag. Denna spridning garanterar att varken någon grupp eller särintresse kan kontrollera debatten. Sverige anpassar sig till kvinnofientliga traditioner Det stämmer inte. Regeringen för en mycket aktiv politik mot de tendenser som finns i Sverige till hedersrelaterat våld och förtryck, barnäktenskap, tvångsäktenskap och andra företeelser som strider mot individens rättigheter. Invandringen har lett till en våg av kriminalitet Av naturliga skäl finns alltid en stor osäkerhet i statistik om kriminalitet. Många brott anmäls aldrig och många av de brott som anmäls klaras inte upp. Ett sätt att försöka mäta och jämföra över tid och mellan länder är enkätundersökningar där de svarande får uppge om de utsatts för brott det senaste året. I den statistik Brottsförebyggande rådet hänvisar till kan man se att Sverige inte sticker ut jämfört med liknande länder. Det är lika många eller fler som uppger att de har utsatts för brott i en del länder med lägre invandring, till exempel Danmark och Norge. Invandring tycks därför inte vara en avgörande faktor i en jämförelse av antalet brott mellan länder.
Den överrepresentation som finns bland utlandsfödda i brottsstatistiken beror bland annat på att det är många unga män som kommer till Sverige, en grupp som normalt är överrepresenterad i statistiken. Även faktorer som arbetslöshet och låg utbildningsnivå spelar in. I sammanhanget är det viktigt att poängtera att den absoluta majoriteten utrikes födda, precis som den absoluta majoriteten svensk födda, aldrig begår brott.
Brott ska alltid bekämpas och den ansvarige ska ställas till svars. Men när en enskild invandrare begår brott ska vi aldrig skuldbelägga hela gruppen utrikes födda.
Invandringen kostar Sverige tiotals miljarder kronor varje år De nationalekonomiska studier som gjorts av invandring har tittat på effekter på till exempel tillväxt, handel, företagande, löner och offentliga finanser. Det finns inget självklart sätt att foga samman dessa olika perspektiv till ett svar.
Vissa studier av invandring i USA och Japan pekar på svagt positiva effekter på tillväxten, men det finns även studier som pekar på svagt negativa effekter. Studier av den fria rörligheten inom EU pekar på vissa positiva effekter på tillväxten. Flera studier pekar på att invandring leder till ökad handel med invandrarnas ursprungsländer. Andelen företagare är högre bland utrikes födda än bland inrikes födda och utrikes födda har fler anställda per företag. Det finns teorier om att öppna och toleranta samhällen är mer uppfinningsrika, och Sverige ligger också i topp i flera internationella index över innovationsklimat.
Det är inte helt klart hur invandringen påverkar de offentliga finanserna. De beräkningar som finns visar på större kostnader än intäkter. Två viktiga saker som påverkar beräkningarna är hur gamla människor är när de kommer till Sverige och hur stor andel som arbetar. En förbättrad integration kan ge stora positiva effekter. Det bör också noteras att beräkningarna handlar om offentliga intäkter och utgifter på individnivå. De positiva effekterna som invandring har på samhällsekonomin som helhet genom ökad tillväxt, handel och företagande ingår inte.
Sammantaget kan vi se att Sverige, i likhet med till exempel Kanada och Australien, har kunnat kombinera en förhållandevis hög invandring med en god ekonomisk utveckling. Vi står oss väl såväl när det gäller mått på ekonomisk produktion som bredare välfärdsmått. Invandringen leder till lönedumpning Få svenska studier har gjorts som har kunnat visa på invandringens effekt på lönerna bland den infödda befolkningen. En svensk studie visar på mycket små positiva effekter av invandring på inföddas inkomster. Andra svenska forskare har visat att 90-talets invandring till Sverige inte hade någon effekt på lönespridningen. Invandrarna tar jobben från svenskar. Invandring bidrar ofta positivt till arbetsmarknaden genom att kompensera för underskott av inhemsk arbetskraft inom vissa yrken och genom att bidra till att skapa fler jobb. I dag kan vi exempelvis se att ungefär en av fyra läkare och tandläkare i Sverige är födda i ett annat land.
På lång sikt är det främst utbudet av arbetskraft som bestämmer sysselsättningen. Dessutom visar forskning att invandring bidrar till ökad utrikeshandel och därmed ökad tillväxt genom att personer med utländsk bakgrund besitter goda kunskaper om bland annat affärskultur, politik och språk i sina tidigare hemländer.
Om man ifrågasätter invandrings- och integrationspolitiken så blir man stämplad som rasist Få frågor debatteras så ofta och så livligt som integrations- och migrationspolitik. Politiska debatter kan ibland hetta till rejält. Den som argumenterar med hjälp av rasistiska och främlingsfientliga myter möter ofta starka, berättigade motreaktioner.
Det finns en tyst majoritet som anser att invandringspolitiken är en katastrof När Eurostat nyligen mätte hur invånarna i ett antal europeiska storstäder ser på invandrarna var det 88 procent av stockholmarna som instämde eller instämde starkt i påståendet att invandrare är bra för staden. 72 procent av Malmöborna instämde eller instämde starkt i samma påstående. I 2010 års SOM-undersökning från Göteborgs universitet anger en lägre andel av befolkningen än någonsin, 42 procent, att det är ett bra förslag att ta emot färre flyktingar i Sverige.
Häromdagen hamnade jag på en debattartikel av Niklas Orrenius - en av de bästa artiklar jag läst på länge! Den som inte läst den - gör det!! Artikeln handlar om det hat som många gånger möter flyktingar och invandrare som kommer till Sverige - och det är inte bara glåpord, utan regelrätta trakasserier, hot, stenkastning, mordbränder och en rad andra saker. De må vara så att vi har åsiktsfrihet i Sverige, men oavsett vilka åsikter man har, har man inte rätt att ge sig på andra människor. Personligen älskar jag heller inte alla människor men börjar inte hota, trakassera och kasta sten på vederbörande för det. Går man in och tittar i ett lexikon (i detta fallet Wikipedia), hittar man följande definition: Invandring, eller immigration, betyder varaktig inflyttning från ett land till ett annat. Med andra ord: vem som helst som flyttar till ett annat land är invandrare. En person som flyttar från Norge till Sverige är lika mycket invandrare som någon som kommer från Irak eller Zimbabwe. Sen kommer man från olika kulturer med olika seder, men man är fortfarande invandrare. Men det tycks många glömma, när man kategoriskt hävdar att "alla invandrare missköter sig" - eller liknande uttalanden. Personligen blir jag bara förbannad när jag hör folk kategorisera på detta sätt! Oavsett om man kategoriserar människor utifrån ursprung, sexuell läggning eller för den delen till exempel yrke eller bostadsort. Om en liten klick poliser missköter sig, börjar många gasta att ALLA poliser är drägg - och för några år sedan hävdade Anna Kingberg Batra att "stockholmare är smartare än lantisar". Det sista uttalandet är ett praktexempel på hur många ser på personer som bor på mindre orter - liksom det omvända: hur många ser på till exempel stockholmare. Trots allt är vi alla människor, inte sant? Självklart ska man sköta sig och följa lagar och regler - det gäller invandrare såväl som oss som redan bor här i Sverige. Räknar man procent, är invandrare överrepresenterade i brottstatisken. Med andra ord, en större andel invandrare begår brott än "ursprungssvenskar". Men man ska också fråga sig varför! För det är knappast något som ligger invandrares kultur (kulturer som dessutom är vitt skilda, om man ska titta på invandrare som grupp - och som därmed kommer från flera olika kulturer). Man måste även fråga sig om det svenska systemet kan ha del i skulden? Tas invandrarna emot på rätt sätt? Får personer med traumatiska upplevelser bakom sig rätt stöd, hjälp och vård? Får de rätt hjälp för att komma ut i arbetslivet? Självklart ska man även ställa krav! Man ska lära sig språket och - precis som alla andra - stå till arbetsmarknadens förfogande för att ha rätt till exempelvis A-kassa. En kombination av piska och morot helt enkelt. Men man kan även se att det är väldigt svårt för personer med vissa utländska namn att komma in på arbetsmarknaden. Det finns åtskilliga personer som kan berätta om hur de först kunna söka hundratals jobb utan att komma på en enda intervju - för att efter att ha bytt till svenskt namn plötsligt få jobb direkt. Att fly i hopp om en bättre tillvaro, för att sedan - på grund av mottagarlandets fördomar - ha svårt att få jobb man är utbildad för och dessutom trakasseras för sitt ursprung måste kännas ganska surt. Kanske inte så konstigt att vissa hamnar i brottslighet. Även om det fortfarande rör sig om en minoritet av de invandrare som kommer hit och även om det rör sig om personer som från början inte hade för avsikt att begå brott här. Jag försvarar definitivt inte dem som begår brott - oavsett vilket ursprung man har - men även svenska samhället får nog ta på sig en del av skulden och rannsaka sig självt för hur vi tar emot dem som flyr hit eller flyttar hit av fri vilja. Trots allt är det människor, som förtjänar ett bra bemötande tills motsatsen är bevisad. Både av samhället och sina medmänniskor. Och framförallt ska man inte döma alla i en grupp människor för något som en minoritet ställer till med.
- Hittills harpersoner besökt bloggen sedan starten i augusti 2009. - Av dessa personer harstycken tittat in denna månad ochdenna vecka. - Idag harpersoner varit här, varav är online just nu.
Translate to your language
Om mig
Namn:Tobias Lindkvist
Bor:Bagarmossen, Stockholm
Partitillhörighet:Vänsterpartiet Tidigare bott i:Uppsala, Hudiksvall, Söderhamn, London, Upplands Väsby och Kalmar. Nuvarande sysselsättning:KC-assistent vid Stockholmspolisens ledningscentral. Tidigare sysselsättningar:Tidningsbud, brevbärare, chaufför, serviceman (Hertz), socialarbetare i London, högstadielärare i engelska och tyska, passkontrollant och lokalvårdare. Utbildning:Sjökapten (Sjöfartshögskolan i Kalmar) Kontakt:tobiaslinqanlindkvist@gmail.com (kollas dagligen)
1. Detta är min privata blogg! Bloggens innehåll behöver därför inte alls stämma överens med vad min arbetsgivare, Vänsterpartiet eller någon annan organisation, företag eller myndighet med anknytning till mig står för. Innehållet behöver heller inte stämma överens med vad min familj/släkt eller mina vänner och bekanta står för.
2. Jag lägger inte ut bilder på eller information om person(er) som inte givit sitt uttryckliga tillstånd till detta. Undantag kan i enstaka fall dock göras om: - Informationen/bilden/bilderna redan är publicerad(e) på internet eller i media. - Informationen/bilden/bilderna kan publiceras på ett sådant sätt att det svårligen går att härleda till berörd(a) person(er). - Det finns ett starkt intresse i eller starka skäl till att publicera något.
Den gångna helgen var jag på en blixtvisit hos släktingar i Söderhamn. Av många anledningar brukar det alltid kännas lite vemodigt att komma tillbaka till mina uppväxttrakter, Söderhamn och Hudiksvall. Vemodigt för att det är utflyttningsorter som år efter år tappar invånare. Vemodigt för alla företag som läggs ner, all arbetslöshet och att så få företag etablerar sig på orterna. Vemodigt för att det kommer så få nya saker som till exempel restauranger, musik och så vidare till orterna. Jag skulle kunna räkna antalet nyöppnade restauranger i Hudiksvall som öppnats sedan min flytt därifrån 1999 på ena handens fingrar.
Sabunis motargument är dock att vi i Sverige har religionsfrihet - och därmed ska även nyhetsankare få bära huvudduk.
Personligen har jag länge stört mig på den totala rasismhysteri som råder i Sverige! Man kan inte på minsta sätt skämta om andra folkgrupper utan att stämplas som rasism, detsamma gäller om man på något sätt uttrycker något som kan tolkas som något negativt kring andra folkgrupper eller invandrare.
Igår var det dags igen. Uppdrag Gransknings granskning av några av Sveriges största moskéer. Man vill granska hur man applicerar islam och Koranen till svenska förhållanden och svenska lagar. Vilka råd ger moskéerna medlemmarna i familjefrågor, vad säger man att kvinnor har för rättigheter - eller framförallt för skyldigheter?
Minns ni vilka debatter det varit kring att tillåta samkönade sällskap i Sverige? Eller kring de präster inom svenska kyrkan som varit kvinnoprästmotståndare? Det har varit granskning i media kring Svenska kyrkan, Livets ord och andra kyrkosamfund utan att någon gastat om "kristofobi" (eller vad man skulle kalla det för?).
Efter ett antal år med blogg, så har jag märkt en viss tendens när det gäller kommentarerna till inläggen. Vissa gånger är de riktigt otrevliga och snudd på aggressiva, medan jag till andra inlägg får mer genomgående trevliga kommentarer.
Befinner man sig på högersidan om mittsträcket, tycks man tro att vi som är på andra sidan helt otvetydigt försvarar allt som muslimer eller olika invandrargrupper gör. Så är det naturligtvis inte, utan jag fördömer rakt av de handlingar som dessa människor gör sig skyldiga till.
Läs sångtexten här nedanför. Det är en sång jag fick lära mig när jag var liten - och detsamma med min bror, som föddes -88. Under 80-talet var det ingen som egentligen reagerade på denna text, man tyckte mest den var rolig. Men idag hade den förmodligen ansetts otroligt politiskt inkorrekt och den unge som skulle få för sig att sjunga denna på dagis eller i skolan skulle förmodligen få ett och annat allvarligt samtal med lärarna.
Återigen; självklart är det inte okej att driva med någon grupp människor överhuvudtaget precis hur som helst. Det måste göras med en viss finess, på ett sätt som inte är kränkande. Men det ska självklart vara okej att skämta om till exempel invandrare eller homosexuella.
This happened on TAM airlines some time ago. Don't ask me about the veracity of this story, which I found on Facebook. But I did like it a lot and couldn't resist the temptation to publish it! And yes, on the story's original language, English!
Att det är lätt att hitta olika bloggar och hemsidor som är mer eller mindre fyllda av rasism och fördomar om invandrare är jag knappast ensam om att ha notera. Man ska sedan inte glömma alla de kommentarer på olika forum som osar rasism på lång väg.
Häromdagen hamnade jag på en debattartikel av Niklas Orrenius - en av de bästa artiklar jag läst på länge! Den som inte läst den - gör det!! Artikeln handlar om det hat som många gånger möter flyktingar och invandrare som kommer till Sverige - och det är inte bara glåpord, utan regelrätta trakasserier, hot, stenkastning, mordbränder och en rad andra saker.
